זיתוני נ' אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ ואח'

פסק דין

יום דיונים בתביעות קטנות מזמן טיולים וטיסות בכנפי תבל. הפעם שמים אנו את פעמינו אל לוס אנג'לס שבארה"ב ועניין לנו בתביעתם של התובעים לקבלת פיצוי בגין טיסה שבוטלה.

טענות הצדדים והעובדות הצריכות לעניין

1.התובעים הינם אם ובנה, אשר רכשו מהנתבעת 1 כרטיסי טיסה לארה"ב; מתל אביב ללאס ווגאס. הטיסה הייתה בשני מקטעים: מנמל התעופה בן גוריון ללוס אנג'לס ומשם בטיסת המשך ללאס ווגאס באמצעות הנתבעת 2. התובעים היו אמורים להגיע ללוס אנג'לס ביום 11.9.2012 בשעה 6:35 בבוקר ולטוס בטיסת המשך שתוכננה לשעה 9:20 בבוקר. התובעים הגיעו ליעדם בלוס אנג'לס בשעה היעודה, או אז, התברר כי טיסת ההמשך ללאס וגאס בוטלה. בסופו של דבר המריאו התובעים בטיסת המשך שהועמדה לרשותם על ידי הנתבעת 2 באמצעות חברת טיסה אחרת (חברת דלתא) וזאת רק למחרת היום בשעה 8:00 בבוקר.

התובעים טוענים כי הם שהו בשדה התעופה בלוס אנג'לס משך כיממה ובמשך שהייתם שם הם היו במצוקה במיוחד בשים לב לכך שהתובע 2 הנו קטין הסובל מאסטמה. התובעים טוענים כי מאחר והמשאף המיועד לטיפול בתובע 2 היה במזוודה בכבש המטוס ולא יכלו לקבלו, התדרדר מצבו הרפואי במהלך השהיה בשדה התעופה ולאחר מכן נזקק לטיפול רפואי בארה"ב. כן טוענים התובעים כי הם הוציאו הוצאות רבות עבור מזון ושתיה ושיחות טלפון לארץ. בגין כל אלה הם זכאים לטענתם, לפיצוי מהנתבעות.

2.הנתבעות אינן חולקות על הפרטים הקשורים בטיסות ובביטולן. הנתבעת 2 אישרה כי אכן טיסת ההמשך שנועדה לשעה 9:20 בוטלה, אולם היא הוסיפה וטענה כי לרשות התובעים הועמדה טיסת המשך בשעה 19:59 באותו יום, ולא ברור מדוע בחרו התובעים לטוס דווקא בטיסה שהייתה למחרת היום. התובעים טענו כי אכן הוצעה להם טיסת המשך של חברה אחרת באותו יום, הם ציינו כי הם ניגשו לדלפק הבידוק לשם עליה למטוס, אולם חברת הטיסה לא אפשרה להם לעלות לטיסה מאחר והיא נתנה עדיפות לנוסעיה ולהם לא נותר מקום.

אני מקבל את גרסתם של התובעים לפיה הם לא הורשו לעלות לטיסה שהועמדה לרשותם בשעה 19:59 באותו יום. ברי כי נוסע מצפה כי ישלים את מסעו הארוך, במיוחד כשהוא חוצה אוקיינוס, ויעלה לטיסת ההמשך הראשונה שתיקרה בדרכו ולא ימתין למחרת היום. הסברם של התובעים כי לא היה להם מקום בטיסה שהוצעה להם באותו יום מקובלים עלי והוא נראה סביר, שכן הפנייתם הייתה לטיסה שהייתה מתוכננת ונראה כי אכן נוצר מצב שבטיסה אליה סופחו ברגע האחרון, ניתנה קדימות לנוסעי אותה טיסה. גרסתם של התובעים נתמכת גם בעדותה המהימנה של הגב' רבקה גואטה, אשר הייתה באותה טיסה וגם היא לא הורשתה לטוס בטיסת ההמשך שהועמדה לרשותה, כפי שהעידה בפני.

המטריה הנורמטיבית

3.על המקרה שלפנינו חל חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב – 2012. (להלן – החוק ). חוק זה, אשר נכנס לתוקף ביום 16.8.12 (ומכאן שהוא חל על המקרה שלפנינו) מסדיר את החובות המוטלות על מפעיל טיסה במקרה של ביטול טיסות ושינויים במועדיהן וזכויותיו של הנוסע הנובעות מכך.

4.החוק דן במספר מצבים הקשורים בהפרת החובות של מפעיל הטיסה או מארגנה (כהגדרתם בסעיף 1 לחוק) כלפי נוסעים שרכשו כרטיסי טיסה. סעיף 5 לחוק דן בסירוב להטיס נוסע בטיסה, סעיף 6 לחוק דן בזכויות הנוסע הנובעות מביטול טיסה, סעיפים 7 ו- 8 לחוק דנים בתוצאות מצב בו טיסה המריאה באיחור או שמועד המראתה הוקדם וסעיף 9 דן במקרה של שינוי בתנאי כרטיס הטיסה. בדברי ההסבר לחוק (ה"ח, תשע"ב, 413 עמ' 6) צוין כי הוראות דומות להוראות החוק נקבעו בתקנות שהתקין האיחוד האירופי בשנת 2004, שעניינן פיצוי וסיוע לנוסעים במקרה של סירוב להטיס נוסע בטיסה, ביטול טיסה או עיכוב בהמראה. הצורך בחקיקת החוק, נבע מהגבלת האחריות של מפעיל הטיסה, בהתאם לחוק התובלה האווירית, תש"ם-1980.

5.במקרה שלפנינו המדובר הוא בביטול טיסה. סעיף 6 לחוק קובע כלהלן:

"5 .(א) נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:

(1) שירותי סיוע;

(2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע;

(3) פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה"

הנה כי כן, נוסע שטיסתו בוטלה זכאי לשירותי סיוע, השבת תמורת הכרטיס או כרטיס טיסה חלופי ופיצוי כאמור בתוספת הראשונה.

"שירותי סיוע" מוגדרים בסעיף 1 לחוק כשירותים המנויים בסעיף 3 (א)(1) לחוק ואלה כוללים: מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה, אירוח בבית מלון אם נדרשת שהייה של לילה אחד או יותר, שירותי הסעה בין שדה התעופה לבית המלון שבו הנוסע שוהה ושתי שיחות טלפון לרבות משלוח הודעה באמצעות פקס או דואר אלקטרוני לפי בחירת הנוסע.

הפיצוי לו זכאי הנוסע במקרה של ביטול טיסה קבוע בתוספת הראשונה של החוק והוא פיצוי מדורג התלוי במרחק הטיסה. סעיף 6(ה) מעניק פטור מתשלום פיצוי זה במקרה שמפעיל הטיסה או מארגן הטיסה הוכיח כי הטיסה בוטלה בשל אחד מאלה: נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, שגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות; שביתה או השבתה מוגנות או כדי להימנע מחילול שבת או חג.

6.נוסף לשירותי הסיוע ולפיצוי להם זכאי נוסע שטיסתו בוטלה, קובע החוק כי לבית המשפט סמכות לפסוק לנוסע פיצויים לדוגמה עד לסכום של 10,000 ₪ בהתקיים אחד המקרים המנויים שם. סעיף 11 לחוק קובע בהאי לישנא:

"(א) בית המשפט רשאי לפסוק לנוסע שהונפק לו כרטיס טיסה פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 10,190 שקלים חדשים, אם מצא כי נעשה ביודעין אחד מאלה: